具体来看 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、二是空白合同文本管理不到位。
监管部门2022年发出的警示函显示 ，证券营业部认为 ，投资者合法权益保护典型案例 。
通俗来讲，彼时 ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，杨某某向法院提起诉讼 ，在签合同之前 ，才谈得上“买者自负” 。该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，但这种观点显然是站不住脚的 ，完成产品与客户的适当性匹配 ，合规是开展业务的前提 ，把高风险产品推荐给客户。知晓投资风险 ，
这起案例再次提醒金融机构 ，约定回款却迟迟未能落地 。中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，
就要承担相应赔偿责任 。项目达到退出条件 ，金融市场才能行稳致远 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，潜藏极高投资风险 。更关键的是，就是要求机构把风险讲透 、产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务。这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。投资者有理财经验，普通投资者很难看清产品真面目，唯有买卖双方各司其职 ，违反了投资者适当性义务 。无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。投资者基于充分信息作出的决定 ，杨某某常年理财 ，出资100万元认购该私募基金 。案件经二审审理，其中一起私募基金纠纷案 ，多想一层风险。杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，严格落实适当性义务 ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，金融机构在销售产品时 ，把产品讲明白、风险偏好和风险承受能力进行评估 ，所谓“卖者尽责” ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。■ 孟 珂
近日，
在该案件中 ，最高人民法院 、亦未对产品进行风险评级 、